К ОГЛАВЛЕНИЮ

Глава 19. ДЕЛА, СВЯЗАННЫЕ С ВЗЫСКАНИЕМ УБЫТКОВ

 

Статья 12 ГК относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Такой способ является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

 

Нормативная база и судебная практика

 

ГК.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

Подведомственность и подсудность

 

Подведомственность дел о взыскании убытков определяется исходя из общих правил, установленных § 1 гл. 4 АПК.

Вместе с тем ст. 247 АПК относит к компетенции арбитражных судов РФ дела с участием иностранных лиц в случаях, если требование возникло вследствие причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории РФ, или при наступлении вреда на территории РФ.

По искам о взыскании убытков также имеются некоторые особенности при определении правил подсудности.

Так, ч. 6 ст. 36 АПК предусматривает подсудность по выбору истца по искам о возмещении убытков, причиненных столкновением судов. Данные иски могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта его приписки либо по месту причинения убытков.

Кроме того, ч. 6 ст. 96 АПК указывает, что споры о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматриваются в арбитражном суде, вынесшем данное определение.

 

Особенности субъектного состава

 

Необходимо учитывать, что по делам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления, ответчиками по делу выступают Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование.

Вместе с тем предъявление требования о возмещении убытков непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить препятствием к принятию искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения.

Поэтому суд при рассмотрении данного иска должен определить, в лице какого органа на основании ст. 125 ГК в данном процессе должны выступать в суде Российская Федерация, субъект РФ или орган местного самоуправления. В случае, если судом будет установлено, что истцом неправильно определен данный орган, в качестве ответчика по делу привлекается соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Кроме того, при подаче иска о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 98 АПК), истцом выступает как ответчик, в отношении которого принимались обеспечительные меры, так и другие лица, которым обеспечением иска причинены убытки. Данный иск может быть подан после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Ответчиком по названным делам является лицо, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры. Убытки, причиненные мерами обеспечения иска, могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в период действия данных мер, принятых по ходатайству истца.

 

Особенности доказывания

 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение. Однако, устанавливая эти обстоятельства, суд также должен оценить договор на его действительность и заключенность, поскольку только при наличии действительного и заключенного договора к ответчику может быть применена ответственность за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков.

При оценке противоправности действий государственных органов или органов местного самоуправления необходимо установить, действовал ли орган в соответствии с предписаниями закона или иного нормативного акта.

При определении размера убытков следует учитывать, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения. Между тем ст. 400 ГК устанавливает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, закон может ограничивать право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Так, ст. 717 ГК в случае отказа заказчика от исполнения договора устанавливает возмещение подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также необходимо учитывать, что ограничение размера ответственности может иметь место и по соглашению сторон.

Кроме того, для установления размера убытков необходимо определить их вид.

Традиционный состав убытков, закрепленный в ГК, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем названные доходы. Таким образом, для определения размера убытков в этом случае истцу достаточно доказать размер полученных ответчиком доходов.

Однако размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт и т.д.). Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Помимо прочего, учитывая требования п. 1 ст. 404 ГК, кредитор должен принять меры к уменьшению убытков. Таким образом, суду необходимо исследовать и данные обстоятельства.

Однако при установлении противоправных действий ответчика, а также причинной связи между его действиями и возникшими убытками суд не вправе отказать в удовлетворении исковых требований только со ссылкой на отсутствие доказательств размера убытков, поскольку последний - это собственно денежная сумма, определенная истцом.

В то же время в подтверждение данной суммы должны быть представлены определенные доказательства, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости.

Если заявленная сумма полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, т.е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

В случае, если истцом неправомерно заявлены некоторые суммы (например, в случае установления отсутствия причинной связи между действиями ответчика и данными затратами), последние должны быть исключены из сумм подлежащих удовлетворению исковых требований.

Также необходимо учитывать, что при определении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. В случае, если требование добровольно удовлетворено не было, учитываются цены на день предъявления иска. Исходя из данных обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 ГК).

В случае, если истец наряду с убытками просит взыскать неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки обычно не могут быть взысканы в полной сумме одновременно с неустойкой и процентами.

Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

Возможность одновременного взыскания убытков в полной сумме и неустойки может иметь место только тогда, когда неустойка носит штрафной характер.

Таким образом, суду надлежит установить, имеется ли в договоре условие о взыскании штрафной неустойки. Только при наличии данного условия возможно одновременное удовлетворение требований истца о взыскании убытков и неустойки.

В случае, если такое условие отсутствует и неустойка полностью покрывает предъявленные убытки, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков должно быть отказано.

Если истцом заявлен иск о взыскании одновременно убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки согласно п. 2 ст. 395 ГК могут быть взысканы только в части, превышающей сумму процентов. В случае, если сумма процентов покрывает сумму убытков, в удовлетворении требований в части взыскания убытков должно быть отказано.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины нарушителя обязательства или причинителя вреда. Это означает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Если последний не представит соответствующих доказательств, его вина будет считаться установленной.

Исключением из данного правила являются указания п. 2 ст. 1070 ГК, в соответствии с которыми вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается тогда, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В то же время при применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности должник отвечает независимо от вины. При этом обстоятельства освобождения от ответственности сужены до обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае на должнике лежит бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении исков о взыскании убытков требования к использованию определенных доказательств для подтверждения обстоятельств (наличие вины) установлены п. 2 ст. 1070 ГК. В соответствии с данным пунктом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, в этом случае надлежащим доказательством наличия вины будет являться приговор суда.

Так, в подтверждение размера убытков могут представляться соответствующие договоры, сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

При применении при взыскании убытков существующих цен такие цены могут подтверждаться такими доказательствами, как договоры, накладные на отпуск товара и т.д.

Кроме того, установление причин возникновения убытков зачастую требует специальных познаний, ввиду чего по данной категории споров целесообразно проведение экспертизы. Иногда экспертиза требуется и для того, чтобы установить факт нарушения обязательств со стороны ответчика, например, при взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением подрядных работ.

 

Особенности резолютивной части

 

В соответствии со ст. 171 АПК в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм убытки должны быть определены раздельно от основной задолженности, неустойки и процентов.

Также при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, необходимо указание о взыскании денежных сумм за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

 

Следующая

§ 2. Права и обязанности граждан в сфере государственного управления
§ 1. Понятие законности и способы ее обеспечения
§ 2. Виды административно-правовых форм
§ 3. Правовые акты управления: понятие,
§ 4. Отграничение административного правонарушения
Поиск товаров
2013 Copyright © PravoBooks.ru Мобильная Версия v.2015 | PeterLife и компания
Пользовательское соглашение использование материалов сайта разрешено с активной ссылкой на сайт. Партнёрская программа.
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика Яндекс цитирования