Право, права человека, онлайн справочник
Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти, зарубежный опыт

Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт

Разграничение предметов ведения и полномочий между разными "этажами" публичной власти, в частности между федерацией и ее субъектами, является одной из наиболее сложных и потому до конца не разрешенных проблем федерализма ни на теоретическом, ни на практическом уровнях. Размежевание компетенции относится скорее к факторам динамики федеративных отношений, ибо непосредственно влияет на систему сдержек и противовесов при разделении властей по вертикали.

Сегодня стал уже вполне очевидным тот факт, что федерализм как правовой институт имеет смысл только в случае, когда субъекты федерации в состоянии удовлетворить потребности населения, проживающего на их территории. Это никоим образом не отменяет основных постулатов теории федерализма, но, напротив, наполняет их глубинным смыслом*(1).

Львиная доля взаимоотношений между органами власти разных уровней в большинстве федеративных государств связана именно с размежеванием полномочий, а также их практическим осуществлением, что превращает федерализм в "систему частично совпадающих юрисдикций и дробления властных полномочий", которая "в гораздо большей степени отвечает: критерию демократического управления, нежели нависающая над обществом система бюрократической администрации"*(2). Вследствие такого подхода конституции большинства федеративных государств содержат развернутые перечни предметов ведения и полномочий. Рекордсменом в этой области является Индия, Конституция которой (вместе с приложениями) содержит перечень предметов ведения и полномочий, состоящий из более чем 200 позиций*(3). Зачастую (как это имеет место и в случае с Индией) такая развернутость дает обратный эффект: размежевание компетенции становится все более запутанным и казуистичным. Так или иначе, разграничение предметов ведения и полномочий оказывает существенное влияние не только на фактическое состояние отношений между центром и регионами, но и на их юридическое, в том числе конституционное оформление.

М.В. Глигич-Золотарева

"Журнал российского права", N 4, апрель 2003 г.

*(1) Выдающийся русский правовед Ященко полагал, например, что вопросы разграничения компетенции не связаны напрямую с федеративным устройством государства. Однако его же собственные умозаключения позволяют несколько скорректировать данный вывод. См.: Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1912.

*(2) Rheinstein M. Max Weber on Law in Economy and Society. N.Y.: Simon and Schuster, 1954. Р.330-334.

*(3) Конституция Индии 1950 г. перечисляет 97 пунктов компетенции федерации, 47 - совместной компетенции и 66 - компетенции штатов (для сравнения: по Конституции РФ федеральная компетенция включает в себя 18 пунктов, а совместная - 14).

*(4) См.: Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. С.183-198.

*(5) См.: Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Белые альвы, 1996. С.100-101.

*(6) См.: Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. М.: МГУ, 2002. С.125.

*(7) См.: Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995. С.45-56.

*(8) См.: Приложение N 2 к Конституции Объединенной Республики Танзании 1977 г.

*(9) См.: Конституция Эфиопии 1994 г.

*(10) См.: Статьи 3, 42 Конституции Швейцарии 1999 г.

*(11) Название "совмещенный", как нам представляется, подходит данному способу разграничения компетенции, так как в его рамках не предусматривается четких границ между сферами совместного ведения и ведения субъектов федерации.

*(12) См.: Конституция Пакистана 1973 г.

*(13) Конституция Швейцарской Конфедерации от 29 мая 1874 г. в редакции от 24 сентября 1978 г. предусматривала именно такой вариант разграничения компетенции, однако новая Конституция, принятая в 1999 году, несколько изменила его схему, в результате чего Швейцария оперирует сегодня однозвенным способом разграничения.

*(14) Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1. СПб., 1892. С.78.

*(15) См.: Статьи 20-26 Конституции Федеративной Республики Бразилии.

*(16) См.: Статьи 73-75 Основного закона Федеративной Республики Германии (от 23 мая 1949 г.).

*(17) См.: Статья 1 разд.8, ст.1 разд.10 Конституции Соединенных Штатов Америки (от 17 сентября 1787 г. с поправками).

*(18) Подобную точку зрения на "дуалистическую" систему разграничения компетенции в американской Конституции можно найти у А.А. Мишина (см.: Указ. соч. С.100-101).

*(19) См.: Статьи 26, 121, 124-126 Конституции Аргентинской Нации (от 1 мая 1853 г. в редакции 1994 г.).

*(20) См.: Статьи 117-118 Политической Конституции Мексиканских Соединенных Штатов (от 31 января 1917 г.).

*(21) Статья 1 Конституции Бельгии (в ред. от 5 мая 1993 г.)

*(22) Часть 1 ст.91-а Основного закона Федеративной Республики Германии.

*(23) Часть 10 ст.115 Политической Конституции Мексиканских Соединенных Штатов.

*(24) См.: Конституция Индии 1950 г.

*(25) Более подробно об этом см.: Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М.: Арена, 1993. С.121.

*(26) Более подробно об этом см.: Фляйнер Т. Швейцария: субсидиарность и разнообразие // Федерализм: российское и швейцарское измерения. М., 2001. С.23.

*(27) См. об этом: Марку Ж. Тезисы выступления на международной конференции "Разграничение полномочий между различными уровнями публичной власти", состоявшейся в г. Санкт-Петербурге 23-24 мая 2002 г. // Аналитический вестник Совета Федерации. 2003. N 1 (194). С.76-77.

*(28) С 1969 г. понятие "совместные задачи" закреплено Основным законом ФРГ.

*(29) См., например: Чиркин Е.В. Указ. соч. С.43; Иванов И. Европа регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N 9. С.10-14; Остром В. Указ. соч. С.136-150; Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии // Государство и право. 1994. N 3. С.120-125; и др.

*(30) См.: Мойнихэн Д. Цит. по: Хухлындина Л.М., Ходаков Д.А. Интеграция: объединенная Европа или сообщество свободных европейских регионов? // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. N 4. С.47.


просмотров: 708
Search All Ebay* AU* AT* BE* CA* FR* DE* IN* IE* IT* MY* NL* PL* SG* ES* CH* UK*
Ruth Bader Ginsburg Sleeping at State of Union Bobblehead RBG Supreme Court

$16.29
End Date: Thursday Sep-19-2019 15:19:32 PDT
Buy It Now for only: $16.29
|
Wooden Gavel And Block For Lawyer Judge Auction Handcrafted Wood Hammer New

$15.21
End Date: Tuesday Sep-3-2019 4:35:02 PDT
Buy It Now for only: $15.21
|
Wooden Gavel And Block For Lawyer Judge Auction Pure Handcrafted Wood Hammer New

$3.25 (4 Bids)
End Date: Thursday Aug-22-2019 15:48:06 PDT
|
1735 OFFICIAL STATE DECREE

$15.00
End Date: Tuesday Sep-17-2019 0:37:57 PDT
Buy It Now for only: $15.00
|
Search All Amazon* UK* DE* FR* JP* CA* CN* IT* ES* IN* BR* MX
Поиск товаров: право (Russian Edition)
Search Results from «Озон» Право. Юриспруденция
2013 Copyright © PravoBooks.ru Мобильная Версия v.2015 | PeterLife и компания
Пользовательское соглашение использование материалов сайта разрешено с активной ссылкой на сайт. Партнёрская программа.
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика Яндекс цитирования