Право. Библиотека: TXT
Уклонение от уплаты антидемпинговых пошлин_законодательство и практика ЕС и США (Шепенко)
      Уклонение от уплаты антидемпинговых пошлин: законодательство
                           и практика ЕС и США

     Антидемпинговая пошлина - это косвенный налог, взимаемый при импорте 
товара по демпинговым ценам, наносящим ущерб определенной отрасли промышленности 
импортирующей страны. Факт демпинга, ущерба и причинной связи устанавливается 
в ходе специального расследования. Если по результатам такого расследования 
выносится утвердительное определение, то компетентные органы импортирующей 
страны вводят на соответствующий товар антидемпинговую пошлину, обязанность 
по уплате которой возлагается на импортера товара. Антидемпинговая пошлина 
является временной мерой и, как правило, взимается в течение ограниченного 
периода времени.
     Наибольшее распространение этот вид таможенно-тарифной защиты национальных 
отраслей промышленности получил в 80-е годы нынешнего столетия, но если тогда 
на самых различных уровнях наиболее часто обсуждались вопросы методики определения 
демпинга и ущерба, то позднее акцент сместился в сторону другого вопроса - 
уклонения от уплаты антидемпинговых пошлин. Этот феномен можно объяснить следующим:
     - уменьшение уровня ставок таможенных пошлин и значительное расширение 
практики применения антидемпинговых пошлин;
     - интернационализация производства товаров;
     - односторонние поправки в национальное законодательство, внесенные участниками 
многосторонних торговых переговоров.
     Уругвайский раунд переговоров, проходивших в рамках ГАТТ в период с 1986 
по 1994 год (Пунта-дель-Эсте - Марракеш), был последним из серии переговоров, 
в результате которых значительно уменьшились ставки таможенных пошлин. В результате 
стал развиваться другой вид защиты отечественного рынка - антидемпинговые 
пошлины. Это естественный процесс, так как, если ставка таможенной пошлины 
равна 100 процентам, отсутствует необходимость применять антидемпинговые пошлины 
и наоборот.
     Глобализация производства и распределения вызывает проблемы, связанные 
с торговой защитой, для государства и производителей, экспортеров и импортеров. 
Для государства проблема заключается в том, что меры торговой защиты, применяемые 
против товаров, поступающих из одной страны, становятся неэффективными, если 
производители могут наладить производство того же товара в другой стране. 
Для промышленности проблема заключается в том, что к товарам, произведенным 
в одной стране, могут быть применены защитные меры на основе того, что они 
"обманывают меры", введенные в отношении товаров, произведенных в другой стране.
     Включение правил по уклонению от уплаты, "обману" или "введению в заблуждение 
антидемпинговых пошлин" в Соглашение об интерпретации ст.VI ГАТТ 1994 года 
(далее - Антидемпинговый кодекс) было одной из принципиальных целей ЕС и США 
на Уругвайском раунде переговоров, но эта цель, не без усилий Японии, не была 
достигнута. Заключительный Акт Уругвайского раунда только включает Декларацию 
министров от 15 декабря 1993 года, отмечающую, что данный вопрос был частью 
переговоров, но никакое соглашение не было достигнуто и что необходимы унифицированные 
правила применения этого инструмента. После переговоров данным вопросом занимается 
Комитет по антидемпинговой практике Всемирной торговой организации.
     Несмотря на отсутствие в Антидемпинговом кодексе соответствующих положений, 
США и ЕС активно используют данный инструмент. Эта политика, по мнению профессора 
Норио Комуро, базируется на понимании того, что принятие антидемпинговых распоряжений 
предоставляет иностранным производителям и экспортерам побудительную экономическую 
причину уклоняться от их выполнения*(1). Следовательно, противообманные меры 
являются необходимыми для окончательного обеспечения эффективности антидемпинговых 
пошлин.
     Первая попытка уклонения от уплаты антидемпинговых пошлин в США была 
предпринята корейскими производителями цветных телевизоров - Gold Star Со. 
Ltd. и Sumsung Electronics Co. Ltd еще до внесения соответствующих положений 
в законодательство США.
     Несмотря на отсутствие нормативной базы, импортное управление Министерства 
торговли США (далее - МТ) определило, что цветные телевизионные трубки и другие 
компоненты, использованные для сборки в США, ввезенные отдельно для последующей 
сборки, того же класса и вида, что и телевизионные приемники, обложенные антидемпинговой 
пошлиной.
     Суд международной торговли США поддержал решение МТ. По его мнению, иностранные 
компании не могут обойти антидемпинговое распоряжение, просто раздваивая поставки 
частей, предназначенных для сборки в США. Решение МТ было подтверждено и Апелляционным 
судом США*(2).
     В США законодательная история положений по антиобману начинается с принятия 
Закона о торговле и конкуренции в 1988 году (23 августа), который впервые 
внес в действующее законодательство положения по уклонению от уплаты антидемпинговых 
пошлин.
     Согласно ст.781(а) Закона о тарифе от 17 июня 1930 года обман посредством 
сборки товара в Соединенных Штатах происходит, если:
     - собранный или проданный в США товар того же класса и вида, что и товар, 
подчиненный действующему антидемпинговому распоряжению;
     - такой товар собран в США из импортированных частей, которые произведены 
в другой стране, подчиненной действующему антидемпинговому распоряжению;
     - разница между стоимостью товара, собранного в США, и стоимостью импортированных 
частей является маленькой.
     Схожие положения выделены в отдельный пункт (b) названной статьи, регламентирующей 
вопросы определения уклонения посредством сборки товара в третьей стране.
     Упрощенно: обман происходит, когда готовый товар подпадает под распоряжение 
о наложении антидемпинговых пошлин, а экспортер направляет компоненты товара 
в США или в третью страну для сборки в готовый товар. В первом случае экспортер 
утверждает, что компоненты, экспортированные в Соединенные Штаты, не являются 
товаром, подпадающим под антидемпинговое распоряжение. Во втором - что страна, 
из которой товар экспортирован в США, отличается от страны, на поставки товара 
из которой распространяется антидемпинговое распоряжение.
     В связи с неопределенностью термина "маленький" на начальном этапе развития 
соответствующих положений законодательства эффективность и юридическая неуязвимость 
антиобманных мер сводились практически к нулю. Особенно в случаях с электроникой, 
когда иностранному производителю довольно легко наладить сборочные операции 
в США и использовать компоненты из третьих стран для увеличения пропорции 
стоимости, добавленной в США, относительно стоимости товара из страны, подпадающей 
под антидемпинговое распоряжение, в результате чего вопрос о маленькой добавленной 
стоимости аннулируется.
     Закон о соглашениях Уругвайского раунда от 8 декабря 1994 года (§ 230) 
внес изменения в критерии определения обмана. Центр внимания был смещен со 
стоимости, добавленной в Соединенных Штатах или в третьей стране в отношении 
стоимости из страны, подчиненной распоряжению, на рассмотрение вопроса о том: 
(1) является ли операция в Соединенных Штатах или в третьей стране незначительной 
и (2) является ли стоимость частей, происходящих из страны, подчиненной распоряжению, 
значительной частью от общей стоимости товаров.
     Отдельно в законодательстве Соединенных Штатов (ст.781(d) Закона о тарифе) 
регламентируются вопросы так называемой последующей доработки товара, экспортируемого 
из страны, на которую распространяется антидемпинговое распоряжение США. В 
этом случае под действующее антидемпинговое распоряжение подпадают товары 
(как правило, телевизоры и видеомагнитофоны), которые по своим общим физическим 
характеристикам, предназначению, каналам торговли, методам рекламы схожи с 
товарами, с поставок которых взимается антидемпинговая пошлина. Эта довольно 
вольная трактовка ограничена двумя положениями. Антидемпинговая пошлина не 
налагается на модифицированную версию товара, который относится к другой тарифной 
классификации и имеет новые дополнительные функции.
     Как известно, США помимо членства в ГАТТ одновременно являются участниками 
Северо-американского соглашения о свободной торговле, которое вступило в силу 
1 января 1994 года (далее - НАФТА). Поэтому, рассматривая вопросы уклонения, 
необходимо вкратце взглянуть на них через призму этого документа. Хотя в нем 
нет непосредственного упоминания об уклонении от уплаты антидемпинговых пошлин, 
согласно ст.1902(1) НАФТА каждая сторона (США, Канада и Мексика)*(3) оставляет 
за собой право применять собственное антидемпинговое законодательство к товарам, 
импортированным с территории любой стороны, то есть положения антидемпингового 
законодательства страны - участницы НАФТА по уклонению от уплаты антидемпинговых 
пошлин как составная часть применяются наравне с остальными нормами.
     С другой стороны Атлантического океана в середине 80-х годов также было 
возбуждено множество антидемпинговых дел в отношении японских производителей 
электроники (электрических печатных машинок, компьютерных принтеров, ксероксов). 
В то же время часть производителей создала предприятия для сборки этих же 
товаров в ЕС, используя в основном японские детали. В результате многие компании 
уплачивали незначительные суммы или вообще не платили антидемпинговые пошлины.
     Для пресечения этого в антидемпинговое законодательство ЕС в 1987 году 
были включены специальные положения. В настоящее время помимо ст.24, 25 и 
247-249 постановления от 12 октября 1992 года N 2913/92 "О введении таможенного 
кодекса ЕС", регламентирующих вопросы определения страны происхождения товара, 
этому посвящена ст.13 постановления ЕС от 22 декабря 1995 года N 384/96 "О 
защите против демпинговых импортных товаров, поставляемых из стран - не членов 
Европейского Сообщества". Эта статья предусматривает одно общее правило и 
специальное правило по сборочным операциям.
     Согласно ст.13.1 постановления N 384/96 введение в заблуждение определяется 
как "изменение в сложившейся схеме торговли между третьими странами и ЕС, 
происходящее на практике, в процессе или в работе, но для которого нет достаточной 
надлежащей причины или экономического обоснования иного, чем наложение антидемпинговых 
пошлин, и когда существует доказательство того, что исправительное воздействие 
антидемпинговых пошлин подрывается в условиях цен и/или количеств подобных 
товаров, и доказательство демпинга относительно нормальной стоимости, предварительно 
установленной для подобных товаров"*(4).
     Следовательно, эта статья определяет четыре базовых условия, которые 
должны быть соблюдены для установления факта уклонения от уплаты антидемпинговых 
пошлин, а именно:
     - изменение в сложившейся схеме торговли, то есть между третьими странами 
и ЕС, например увеличение импорта из третьей страны после наложения антидемпинговых 
пошлин на товары из других стран или, возможно, после начала антидемпингового 
процесса. Так, в деле по микродискам представители промышленности ЕС утверждали, 
что изменение в сложившейся схеме торговли произошло, потому что доля на рынке 
стран, обвиняемых в уклонении, возросла с 21 процента в 1992 году до 36 процентов 
в 1994 году. В противоположность этому доля китайского и тайваньского экспорта 
упала с 20 процентов в 1993 году до 4 процентов в 1994 году, хотя временные 
антидемпинговые пошлины были наложены в апреле 1993 года*(5);
     - достаточная надлежащая причина или экономическое обоснование: например, 
в ходе рассмотрения вышеуказанного дела представители промышленности ЕС утверждали, 
что отсутствует достаточная надлежащая причина или экономическое обоснование, 
потому что имела место всего лишь перегрузка через третьи страны, которая 
привела к увеличению издержек. На самом же деле, по утверждению производителей 
ЕС, единственным обоснованием этого шага является переупаковка в стране перегрузки, 
которая позволила соответствовать происхождению, не подпадающему под антидемпинговое 
обложение;
     - подрыв исправительного воздействия антидемпинговых пошлин, то есть 
необходимо исследование количества или цен товара;
     - доказательство демпинга в отношении нормальной стоимости, предварительно 
установленной для аналогичных или подобных товаров, то есть необходимо определить 
экспортную цену и провести сравнение.
     Таким образом, ст.13.1 постановления N 384/96 распространяет действующие 
антидемпинговые пошлины на импорт из третьих стран. Термин "происхождение 
в третьих странах" не используется, поскольку товары, которые пытаются скрыть 
от антидемпингового обложения, необязательно имеют происхождение из этих третьих 
стран. В отличие от обычных антидемпинговых пошлин, которые применяются к 
товарам, произведенным в третьих странах, "антиобманные антидемпинговые пошлины" 
применяются ко всем товарам, экспортированным из третьих стран.
     В дополнение к общему правилу ст.13.2 постановления N 384/96 закрепляет 
специальное правило в отношении сборочных операций: сборочная операция в ЕС 
или третьей стране рассматривается как обход действующих мер, когда:
     - операция начата или в основном увеличена с момента или до инициирования 
антидемпингового расследования и соответствующие части происходят из страны, 
подчиненной мерам;
     - части составляют 60 или более процентов от общей стоимости частей собранного 
товара, за исключением того, что введением в заблуждение не считаются случаи, 
когда стоимость, добавленная к частям в течение операции сборки или завершения, 
не превышает 25 процентов стоимости производства;
     - исправительное воздействие пошлин подрывается в условиях цен и (или) 
количества собранных подобных товаров и имеется доказательство демпинга относительно 
нормальной стоимости, предварительно установленной для подобных товаров.
     Рассмотрим более подробно некоторые положения этого пункта.
     В отношении первого требования возникает вопрос: относится ли слово "инициировать" 
только к первоначальному расследованию или же распространяется и на пересмотры? 
Хотя нетрудно предположить, что это положение будет интерпретироваться компетентными 
органами в прямой зависимости от конечного результата.
     Анализируя второй подпункт, можно сделать вывод, что оставшиеся 40 процентов 
деталей необязательно должны быть из ЕС. Достаточно, чтобы части происходили 
из какой-либо страны, то есть они могут иметь происхождение и из ЕС или из 
третьей страны.
     Количественные ориентиры данного подпункта несомненно можно считать положительной 
чертой, однако его терминология вызывает чисто технические вопросы, а именно: 
разделяются ли сборочные узлы на составные части и учитывается ли происхождение 
отдельных составных частей этих узлов?
     Для наглядности предположим, что антидемпинговая пошлина была установлена 
по ставке в 20 процентов на телевизоры из Японии. Некая компания Х также производит 
телевизоры, но в Великобритании, и производственные расходы на части и компоненты, 
составляющие f130, распределены следующим образом:
+-------------------------------------------------------------+---------+
|                 Части и компоненты                          |Стоимость|
+-------------------------------------------------------------+---------+
|части, имеющие происхождение в ЕС                            |   f20   |
+-------------------------------------------------------------+---------+
|части, имеющие происхождение в Юго-Восточной Азии            |   f10   |
+-------------------------------------------------------------+---------+
|части, имеющие происхождение в Японии                        |   f55   |
+-------------------------------------------------------------+---------+
|печатные   платы  состоят  на  f7  из  японских  компонентов,|         |
|на f5 из компонентов ЕС и плюс f3 на расходы по сборке       |   f15   |
+-------------------------------------------------------------+---------+
|Всего                                                        |   f100  |
+-------------------------------------------------------------+---------+
|сборочные и комплектационные операции                        |   f30   |
+-------------------------------------------------------------+---------+
|Итого:                                                       |   f130  |
+-------------------------------------------------------------+---------+
     Если печатные платы являются отдельной составной частью, вопрос заключается 
лишь в том, имеют они японское происхождение или нет. Если да, то все f15 
(а не f7) пойдут в счет и тогда 70 процентов частей в телевизорах будут иметь 
японское происхождение (f55 + f15 = f70). В результате при условии соблюдения 
остальных требований ст.13(2) постановления N 384/96 будет обнаружено уклонение 
от уплаты антидемпинговых пошлин.
     В противоположность 60-процентному тесту 25-процентный акцентирует внимание 
только на стоимости, добавленной во время сборочной операции. При этом термин 
"производственная стоимость" соответствует термину "издержки производства", 
используемому при определении нормальной стоимости, но в отличие от последнего 
не включает в себя издержки по продаже товара, административные, общие издержки 
и прибыль.
     В отношении третьего требования необходимо подчеркнуть, что оно противоречит 
общей концепции антидемпингового обложения, согласно которой одним из условий 
применения антидемпинговых пошлин является нанесение ущерба отрасли национальной 
промышленности импортирующей страны. Здесь же говорится только о "демпинге 
относительно нормальной стоимости", но ни слова об ущербе и причинной связи 
между демпингом и ущербом.
     Статья 13.2 постановления N 384/96 распространяется на сборочные операции 
как на территории ЕС, так и на территории третьих стран. В отношении первого 
требования необходимо отметить, что в противоположность ст.13.10 предшествующего 
антидемпингового постановления ЕЭС от 11 июля 1988 года N 2423/88 "О защите 
против демпингового или субсидируемого импорта товаров из стран - не членов 
ЕЭС" новое не требует, чтобы производитель, осуществляющий сборочные операции, 
был "связан"*(6) с производителем, товары которого обложены антидемпинговыми 
пошлинами. Достаточно того, чтобы производитель использовал части из страны, 
товары из которой обложены антидемпинговой пошлиной.
     Все эти многочисленные вопросы и противоречия ведут к тому, что меры 
по антиобману являются постоянным объектом споров. К примеру, правомерность 
применения этих мер в ЕС была предметом неблагоприятного для властей ЕС доклада 
третейской группы ГАТТ. Третейская группа, образованная в 1988 году по требованию 
представителей Японии, пришла к заключению о том, что положения законодательства 
ЕС по антиобману противоречат правилам ГАТТ*(7).
     Американское законодательство на таком уровне еще не обсуждалось, но 
это может произойти в любое время и не только в связи с отсутствием положений 
по уклонению от уплаты антидемпинговых пошлин в самом Антидемпинговом кодексе, 
но и в связи с несоответствием американских положений по уклонению положениям 
Соглашения 1994 года о правилах происхождения товара (далее - Кодекс о правилах 
происхождения), также подписанного в ходе Уругвайского раунда переговоров 
ГАТТ.
     Статья 1.1 Кодекса о правилах происхождения устанавливает, что под правилами 
происхождения понимается совокупность законов, нормативных актов и решений 
административных органов общего применения, используемых для определения страны 
происхождения товаров, при условии, что такие правила происхождения не связаны 
с договорными или автономными торговыми режимами, которые влекут за собой 
предоставление тарифных преференций. Эти правила включают все правила происхождения, 
используемые при применении непреференциальных инструментов торговой политики, 
включая антидемпинговые и компенсационные пошлины согласно статье VI ГАТТ 
1994 года.
     Статья 9.1(а) Кодекса о правилах происхождения предусматривает, что правила 
происхождения должны применяться одинаково для всех целей, изложенных в ст.1, 
включая антидемпинг. Меры по антиобману непосредственно затрагивают вопросы 
происхождения, однако законодательство США, содержащее положения по антиобману, 
уделяет мало внимания правилам происхождения.
     Проблему можно проиллюстрировать случаем, который возник еще до появления 
в 1988 году положений по уклонению от уплаты антидемпинговых пошлин. Полупроводники, 
собранные и проверенные в третьих странах, с использованием обработанных тонких 
кристаллических пластин, изготовленных в Японии, были включены в заключительное 
антидемпинговое определение по полупроводникам из Японии, несмотря на тот 
факт, что таможенные власти США до этого постановили, что сборочные операции 
и операции по проверке имеют происхождением страну, где эти операции были 
произведены. В ответ на это МТ заявило, что определение товара, подпадающего 
под антидемпинговое распоряжение, не подчинено "таможенным правилам происхождения"*(8). 
Эта практика была повторена и в делах, решения по которым были вынесены после 
изменений 1988 года*(9).
     Игнорируя определения происхождения в вопросах антиобмана, МТ заранее 
ставит экспортера в проигрышную ситуацию. Рассмотрим следующий пример. Антидемпинговое 
распоряжение распространяется на определенный товар из соответствующей страны 
- 3,5-дюймовые компьютерные дискеты из Японии. Для применения антидемпингового 
распоряжения таможенные власти должны определить страну происхождения товара. 
Дискеты из Японии подпадают под распоряжение, а дискеты, например, из Сингапура 
- нет. Что происходит, если производитель в Японии направляет компоненты для 
дискет производителю в Сингапуре, который затем экспортирует завершенные дискеты 
в США?
     Вначале таможенные власти применяют типовые правила происхождения и проверяют, 
вносят ли операции в Сингапуре существенные изменения в компоненты, импортируемые 
из Японии. Если вносят, то происхождение определяется как сингапурское. Если 
нет, дискеты останутся японским товаром и будут подчинены антидемпинговому 
распоряжению.
     Положение об антиобмане вступает в действие, когда таможенные власти 
решают, что преобразование в Сингапуре материалов из Японии существенно. Тогда 
Сингапур становится страной происхождения товара и дискеты должны регистрироваться 
как произведенные в Сингапуре. Они будут включены в двухстороннюю статистику 
США/Сингапур и будут подпадать под таможенную пошлину или квоту как изделие 
Сингапура, а не Японии. Однако МТ вправе отдельно определить, что операции 
в Сингапуре являются незначительными, а стоимость частей из Японии значительна. 
На основании этого МТ может включить дискеты в антидемпинговое распоряжение, 
распространяющееся на дискеты из Японии.
     Таким образом, если операции в Сингапуре недостаточны для изменения происхождения 
по типовым правилам происхождения, дискеты, по определению МТ, являются японскими 
и подпадают под распоряжение. Но если изменение в Сингапуре достаточно существенно 
для того, чтобы изменять происхождение по правилам происхождения товаров, 
МТ вправе повторно рассмотреть вопрос и обнаружить обман. Поэтому можно сказать, 
что игнорирование правил происхождения ведет к нарушению Кодекса о правилах 
происхождения, что и служит одним из аргументов при рассмотрении споров.
     Подводя итоги, можно отметить, что основными способами уклонения от уплаты 
антидемпинговых пошлин в ЕС и США являются сборочные операции. Хотя возможны 
и другие способы уклонения, например посредством так называемого незначительного 
изменения товара, с поставок которого взимается антидемпинговая пошлина. В 
законодательстве ЕС данный вопрос не регламентирован, в США ему посвящен отдельный 
пункт - ст.781(с) Закона о тарифе. Основное отличие определений "незначительное 
изменение товара" и "последующая доработка товара" заключается в том, что 
первое используется, как правило, в делах с вовлечением электроники, а второе 
- черных и цветных металлов. Примером незначительного изменения является переделка 
алюминиевого прута в проволоку, но, как показывает практика, такие случаи 
рассматриваются как обман антидемпинговых пошлин очень редко*(10).
     Теоретически уклонением можно считать и так называемый исходный демпинг, 
то есть поставку товара производителем, в отношении которого была установлена 
антидемпинговая пошлина, необработанных материалов по ценам, которые ниже 
рыночных цен в стране происхождения. Но в законодательстве ЕС и США этот вопрос 
не регламентирован и на практике еще не было случаев распространения действующих 
антидемпинговых распоряжений на такой демпинг*(11).
     Процессуально расследование по вопросу уклонения от уплаты антидемпинговых 
пошлин проводится по той же схеме, что и первоначальное антидемпинговое расследование. 
Однако в отличие от последнего в ходе его проведения не вводятся так называемые 
временные меры - банковская гарантия или депозит и сроки его проведения в 
два раза короче: как правило, шесть-девять месяцев. Расследование может быть 
начато как по инициативе компетентных органов, так и по заявлению представителей 
соответствующей отрасли национальной промышленности.
     Если в ходе расследования будет обнаружено в любой форме уклонение, Совет 
ЕС простым большинством голосов по предложению Комиссии ЕС принимает решение 
о наложении антидемпинговых пошлин.
     Новеллой в процессуальной части является регистрация товара, применяемая 
в ЕС. Регистрация товаров осуществляется таможенными службами государств - 
членов ЕС по указанию Комиссии ЕС. При принятии решения по результатам расследования 
о наложении антидемпинговых пошлин последние взимаются с даты регистрации, 
то есть ретроактивно.
     С одной стороны, можно сказать, что это несправедливое положение законодательства. 
Во-первых, импортер - плательщик антидемпинговой пошлины не знает, какова 
будет его будущая ответственность, и соответственно не может рационально планировать 
свою деятельность. Во-вторых, если рассуждать логически, антидемпинговые пошлины 
при уклонении должны уплачиваться с момента, когда произошло уклонение, или 
с даты начала сборочной операции. С другой стороны, такая "строгость" норм 
законодательства теоретически имеет свое обоснование: антидемпинговые пошлины 
должны были быть уже уплачены, а из-за уклонения этого не произошло. Отсюда 
возникает необходимость взимания последних задним числом.
     Причем акцентирование внимания в ст.13.1 постановления N 384/96 именно 
на антидемпинговых пошлинах не случайно. Как известно, существует еще один 
вид антидемпинговых мер - обязательства. Кстати, до 1994 года обязательства 
в ЕС часто использовались в делах по уклонению от уплаты антидемпинговых пошлин. 
В настоящее время концепция изменилась и при уклонении применяются только 
антидемпинговые пошлины*(12).
     Как показывает практика, ставка антидемпинговой пошлины при обнаружении 
уклонения от ее уплаты такая же, как и на завершенный товар. Срок ее действия 
также равен сроку действия первоначально введенной пошлины - 5 лет с даты 
вынесения соответствующего решения. Такое решение может быть изменено или 
отменено в ходе так называемого пересмотра. При несогласии с решением заинтересованная 
сторона вправе обжаловать его в соответствующий суд.

кандидат юридических наук 	Р.Шепенко

--------------------------------------------------------------
     * (1) Norio Komuro. U. S. Anti-Circumvention Measures and GATT Rules 
// J.W.T. Vol.28. N 3. 1994. P.5.
     *(2) 49 Fed. 18336, 30 April 1984: U.S. Court of International Trade, 
28 July 1988. 692 Fed, Suppl. P.1382; Court of Appeals, Fed. Circuit. 10 May 
1989. 873 F. 2d. P.1427.
     *(3) В настоящее время рассматривается вопрос о присоединении к НАФТА 
Чили. Подробнее о данном процессе и антидемпинговых положениях НАФТА см.: 
Neil Longley and Terry Wu. Negotiating Chile's Accession to the North American 
Free Trade Agreement. Antidumping and Countervailing Duty Issus // J.W.T. 
Vol.30, N 2. 1996. P.53-65.
     *(4) O.J.L. 56/1. 1996.
     *(5) O.J.L. 252/9. 1995.
     *(6) Согласно ст.4.2 постановления N 384/96 производители рассматриваются 
как связанные, если (1) одним из них непосредственно или косвенно управляет 
другой, или (2) они оба непосредственно или косвенно управляются третьим лицом, 
или (3) вместе они непосредственно или косвенно управляют третьим лицом при 
условии, что имеются основания для веры или подозрения, что результатом таких 
отношений является понуждение затронутого производителя вести себя по-другому 
в отличие от несвязанных производителей. Каждый считается как управляющий 
другим, когда вышеупомянутый по закону или оперативно находится в положении, 
дающем возможность осуществить ограничение или управление последним.
     *(7) Buchan. GATT Upholds Japanese Complainant Against EC //Financial 
Times. Mar. 10/11. 1990. At 2. Cot: Thomson. Japan Hopes GATT Ruling Ends 
EC Discrimination // Financial Times. Mar. 13. 1990. At 9. Col.1.
     *(8) 51 Fed. Reg. 39680, 39692 11 Oktober 1986.
     *(9) 54 Fed. Reg. 6433, 10 February 1989.
     *(10) George Kleinfeld and Diane Gaylor. Circumvention of Antidumping 
and Countervailing Duty Orders through Minor Alterations in Merchandise // 
J.W.T. Vol.28, N 1, 1994, P.81.
     *(11) Vermulst. Waer. E.C. Anti-Dumping Law and Practice Sweet & Maxwell. 
London. 1996. P.409.
     *(12) Simon Holms. Anti-Circumvention under the European Union's New 
Anti-Dumping Rules // J.W.T. Vol.29, N 3, 1995. P.177.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ
Соотношение частной охранной и детективной и правоохранительной деятельности (Солнышкова)
Земельный кодекс РФ
Систематизация законов Российской империи Сперанским (Мицкевич)
Уголовное право, учебник (Крылова)
Теократическое государство (Салыгин)
Действие промежуточного уголовного закона (Якубов)
Закон О ЦБ РФ, постатейные комментарии
Соборное уложение 1649г
Мировая юстиция. Проблемы и перспективы (Максимов)
Search All Ebay* AU* AT* BE* CA* FR* DE* IN* IE* IT* MY* NL* PL* SG* ES* CH* UK*
Ruth Bader Ginsburg Sleeping at State of Union Bobblehead RBG Supreme Court

$15.21
End Date: Tuesday Sep-3-2019 4:35:02 PDT
Buy It Now for only: $15.21
|
Wooden Gavel And Block For Lawyer Judge Auction Pure Handcrafted Wood Hammer New

$7.00 (0 Bids)
End Date: Thursday Aug-29-2019 17:27:39 PDT
|
Vintage Lawyer's Brass Desk Sign Have You Made Your Will?

$16.29
End Date: Thursday Sep-19-2019 15:19:32 PDT
Buy It Now for only: $16.29
|
Wooden Gavel And Block For Lawyer Judge Auction Handcrafted Wood Hammer New

$3.99
End Date: Saturday Sep-21-2019 12:50:41 PDT
Buy It Now for only: $3.99
|
Search All Amazon* UK* DE* FR* JP* CA* CN* IT* ES* IN* BR* MX
Поиск товаров: правовое (Russian Edition)
Search Results from «Озон» Право в сфере бизнеса
2013 Copyright © PravoBooks.ru Мобильная Версия v.2015 | PeterLife и компания
Пользовательское соглашение использование материалов сайта разрешено с активной ссылкой на сайт. Партнёрская программа.
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика Яндекс цитирования